Inregistrare | Login
#trilema pe freenode.

The Lovely Bones -2009- - CineMatinal

Adaugat de freud (2573), cu 119 zile in urma (cine.matinal.org)
Stiati ca Lotus face recenzii de filme?

"Deci aţi plecat definitiv dintre noi. Ce se întâmplă mai departe? Există, fireşte, două cazuri. Dacă sunteţi ateu, povestea se termină aici. Filmul e un dezastru pentru că nu există, nimeni nu cumpără bilete pentru că nu are la ce se uita decât la un sicriu gol. Dacă în schimb nu sunteţi ateu, am putea spune că povestea abia acum începe, în faţă deschizându-vi-se noi orizonturi, perspective şi posibilităţi. Tema filmului de faţă explorează tocmai câteva dintre aceste posibilităţi inedite."

E na, atunci cum am citit cartea si-am vazut si filmul? In film si carte nu-i niciun sicriu sau vreo indemnare la nihilism, care nu-i egal cu ateismul. Clar, nihil sine deo, ce sa mai. Mai avem alte idei dinastea de teologie la bere si seminte-n fata blocului?

Doza de umor vine aici:

"Efectele speciale sunt foarte bune, cu jocuri de lumini şi umbre, culori şi peisaje care încântă privirea şi aprind imaginaţia. Lucru de aşteptat, Peter Jackson fiind şi regizorul seriei Lord of the Rings, de fapt motivul pentru care am vizionat acest film."

A super, deci uite de ce ne uitam noi la filme. Ca cu 8 ani in urma se juca unu' de-a monstruletii.

E bun asta de demonstratie ca din nou cultura n-ar trebui sa fie accesibila pentru orice prost, deci succes la sopa, pipa si etc acolo. Mai grav ar fi daca copiaza pe altul, doi inutili.


Comentarii


Scris de freud
119 zile in urma
*sau vreo indemnare la nihilism

+ori indemn la conflicte religioase morale.

o banam si noi pe aromanca ca voteaza aiurea intruna? pls pls pls.
#



Scris de mircea_popescu
119 zile in urma
Ce esti hater bwey asta ?
#



Scris de freud
118 zile in urma
Ce esti hater bwey asta ?
#



Scris de Lotus
118 zile in urma
Lol. Buey Freud, să le luăm pe rând.

"E na, atunci cum am citit cartea si-am vazut si filmul? In film si carte nu-i niciun sicriu sau vreo indemnare la nihilism"

Păi tocmai că filmul propune cealaltă teză, a nemuririi sufletului. Că dac-o propunea pe prima, adică că nu există nimic dincolo de moarte, atunci nu mai aveam filmul, sau cel puţin în forma asta. Aveam doar un sicriu, nu mai puteam specula pe tema sufletului după ce a părăsit trupul. Ce n-ai înţeles?

Dar zici că ai citit cartea?

"A super, deci uite de ce ne uitam noi la filme. Ca cu 8 ani in urma se juca unu' de-a monstruletii."

Recenziile mele la filmele din seria Lord of the Rings le poţi citi pe acelaşi blog. Comentariile pe marginea lor sunt puţin offtopic iar motivaţiile pentru care se uită cineva la cutare film sunt puţin relevante în context.

"E bun asta de demonstratie ca din nou cultura n-ar trebui sa fie accesibila pentru orice prost"

Câteodată ai şi tu momentele tale de introspecţie geniale...
#



Scris de freud
118 zile in urma
Amuzant e ca filmul a fost criticat de crestini ca in raiul fetei nu exista Dumnezeu. Vezi ca tu te cam incurci in termeni ca-s si atei spirituali, si atei materalisti/naturalisti si transumanisti.

Da am (si) citit cartea. Fix prima editie cand a fost publicata-n 2002, in engleza.

Filmul m-a cam plictisit cu atatea lumini colorate.

"Comentariile pe marginea lor sunt puţin offtopic iar motivaţiile pentru care se uită cineva la cutare film sunt puţin relevante în context."

Ba mai mult decat atat, e irelevant sa le pui acolo. Adica tu incepi sa vorbesti de un film si o dai in altete: Ghost, Passion Play, LOTR si etc. Dar nu m-am mai legat de asta.

Mi s-a parut amuzanta scara de valori, ce daca era un regizor incepator, nu-i mai dadeai sansa vizionarii?
#



Scris de mircea_popescu
118 zile in urma
Plm, daca se dovedeste ca Freud ii de fapt ceva gen Patapievici facind misto de noi cu trolaj de-ala grav ma duc si-mi iau glanda.

Sau mai bine bat gagicile. De ce sa-mi iau io glanda ?
#



Scris de Ukavra
118 zile in urma
Zice el Freud ceva acolo.
#



Scris de Lotus
118 zile in urma
Da, zice ceva Freud acolo. Ce?

Dragă Freud, există în lume probabil câteva zeci de religii mai mult sau mai puţin diferite în ce priveşte doctrina sufletului şi a vieţii după moarte. Indienii cred în reîncarnare. Catolicii au purgatoriu, ortodocşii* nu. Budiştii nu cred în Dumnezeu. Mahomedanii nu se raportează la Isus şamd. Eu am făcut pur şi simplu o separare în mare între concepţia că nu există nimic în afara materiei şi credinţa în suflet, nu am zis neapărat că filmul merge pe teza creştinismului. Puţin îmi pasă că filmul a fost criticat de cutare Biserică, fie ea creştină sau nu, căci eu am făcut pur şi simplu recenzia la film aşa cum l-am perceput eu.

Iar atei spirituali or fi fiind, depinde acum şi ce înţelegi prin spiritual, de ex are şi sensul de glumeţ. :)

Nu e irelevant să fac paralele cu alte filme într-o recenzie de film, din contră. Şi nici nu e neavenit să scriu motivaţiile pentru care am vizionat filmul. Cel mult poţi spune că aceste motivaţii nu constituie nucleul recenziei ci doar un text de atmosferă, auxiliar, şi aşa şi este. Dar tocmai de aceea este nepotrivit să ataci recenzia pe bata lor. ;)

"Mi s-a parut amuzanta scara de valori, ce daca era un regizor incepator, nu-i mai dadeai sansa vizionarii?"

Ai înţeles anapoda rău. Faptul că mi-am cumpărat un pulover galben pentru că-mi place galbenul nu înseamnă că urăsc celelalte culori ci că îmi place galbenul. Afirmaţia că-mi place galbenul nu implică negarea celorlalte culori decât într-o minte care judecă lucrurile simplist. Mâine s-ar putea să îmi cumpăr o cămaşă albă pentru că-mi place materialul sau gulerul.

Dacă ai citit cartea, poftim de-o recenzează. Sau filmul. Ideea e că e foarte uşor să critici de pe margine.
#



Scris de Ukavra
118 zile in urma
Mey chestiunea aia religioasa nu are ce cauta acolo, poate fi cel mult misticism. Ateii nu au suflet? Nu iubesc? Nu au amintiri? Nu infaptuiesc fapte? Nu traiesc?
#



Scris de Lotus
118 zile in urma
Da' stai un pic, unde am scris eu că ateii nu înfăptuiesc fapte etc? Sau cum vrei să faci o recenzie unui film care vorbeşte despre suflet (în altă accepţiune decât îl foloseşti tu) fără să scrii că el vorbeşte despre suflet şi ignorând faptul că el propune teza supravieţuirii acestuia (adică a sufletului) după moarte?...

Aşa erau comuniştii, voiau să scoţi scoţi orice referire la Dumnezeu din orice. Eventual şi din Biblie.
#



Scris de freud
118 zile in urma
A mai nou ateismul e comunist sau viceversa? Iar incepem cu expertize de gen sacciv, roncea, etc? Ce treaba are comunismul acuma cu asta.

Tu trebuie sa-ti mai ordonezi supa de idei si prejudecati tampite. Auzi, daca-i cu suflet un ateu nu poate viziona nu stiu ce rahat.
#



Scris de Lotus
118 zile in urma
"A mai nou ateismul e comunist sau viceversa?"

Din câte ştiu eu, mai mult viceversa. Cel puţin la ordinul lui Ceauşescu s-au ras de pe suprafaţa pământului nenumărate biserici. De altfel sunt lucruri cunoscute.

Invers nu-i neapărat valabil, de exemplu tu cred că eşti ateu fără a fi comunist.
#



Scris de freud
118 zile in urma
Ma gandeam sa-ti aduc contraargumente dar mie lene. Cel putin sa stii ca in loc de biserici ai acum apa calda la robinet, blocuri si sosele.

Nu stiu daca ai realizat ca au trecut 22 de ani de la comunism. Ce relevanta are acuma?
#



Scris de Lotus
118 zile in urma
"Cel putin sa stii ca in loc de biserici ai acum apa calda la robinet, blocuri si sosele."

Da mey frate dar ce legătură are apa caldă (pe care n-o aveai nici pe vremea aia, da' tu eşti prea mic ca să ştii asta) cu ateismul?

Eşti de pus în ramă. Vii şi spui că comunismul nu are legătură cu ateismul. Îţi argumentez că comuniştii au dărâmat biserici. Îmi răspunzi că am în loc de asta apă caldă. No comment.
#



Scris de freud
118 zile in urma
Hai gata sfarsitul conversatiei ca esti tampit pana la limite inimaginabile.

Da Lotus, la 10 ani la revolutie stiai tu cacatul pe bat despre teoria politica a comunismului.

Da Lotus ateismul e comunist, inventat de comunisti, etc.

Bisericile au fost daramate pentru a urmi un vid spiritual A T E U agresiv, nu ca era nevoie de o noua planificare a orasului, nici nu s-au construit alte chestii in locul lor(blocuri, daia si conducte de apa calda) sau au fost mutate in alta parte, nu existau nici seminare teologice, nici botez, nici nu puteai merge la biserica si nici nu se urmarea ca valorile religioase cu un fel de neoreligie, cultul de stat, socialismul stiintific, iubirea liderului, etc.

Da Lotus esti inteligent, mare recenzor si blogger.

Da' de ce ai dat edit la mesaj si ai bagat apa + no comment? Lol, incerci sa pari ironic si inteligent in propia ignoranta?

ps: muie si polimedia.us ca-mi ia 15 minute sa postez un mesaj pe un server din america si muie rds care prin 3g intelege 5kb/s.
#



Scris de Lotus
118 zile in urma
1. Eu am prins comunismul.

2. Eu n-am zis că comuniştii au inventat ateismul ci că îl promovau ca să zic aşa.
#



Scris de freud
118 zile in urma
"Catolicii au purgatoriu, creştinii nu. Budiştii nu cred în Dumnezeu. Mahomedanii nu se raportează la Isus şamd."

E na? Mai ai si alte teorii dinastea? Mai spune-mi.

Budistii cred in Buddha, musulmanii se raporteaza la Coran iar noi lasam trei zile mortul in casa si il descantam cu tamaie si citit din biblie. Same shit, diff. names. Vezi ca esti crestin ortodox, cum ei sunt crestini catolici. De la Christos.

E irelevant ca-i text in plus la pachet.

Daca ti-ai luat un plovar' galben denota prost gust, nici nu mai conteaza restul.

"Ideea e că e foarte uşor să critici de pe margine."

Cum adica de pe margine?! Da' ce pula mea, eu critic asa aiurea, doar cunosc si text si multimedia.

Atei spirituali sunt. Neopaganii aia de se intalnesc la stolstitiu la Stonehenge spre exemplu, care nu cred explicit in Dumnezeu sau taoistii care practica yoga fara vreo directie religioasa, dar vor sa fie in pace cu energia interioara sau ce cacat fac.
#



Scris de Lotus
118 zile in urma
Fac eforturi în continuare ca să-ţi răspund coerent la nişte obiecţii incoerente. Dar chiar şi aşa, nu prea mi-e clar care-i prima obiecţie legată de religii. Reiau pentru clarificare: eu am scris în articol că există două teorii, una că totu-i materie şi alta că există suflet care subzistă decesului. Iar filmul merge pe a doua variantă. Dupa aia tu îmi vii cu un fiasco cu creştinism, yoga, natusalism, transhumanism etc, vrând să demonstrezi ce? Că filmul nu-i religios? Da' unde am afirmat eu asta?

"E irelevant ca-i text in plus la pachet."

La mine e 10%, în comentariile tale e 90%.

"Cum adica de pe margine?! Da' ce pula mea, eu critic asa aiurea, doar cunosc si text si multimedia."

La modul că nu faci recenzii tu însuţi. Asta-i un sfat constructiv pentru tine, eu accept orice critică indiferent din partea cui vine pentru că ăsta-i cel mai constructiv lucru pentru mine.
#



Scris de freud
118 zile in urma
Pai esti tampit. E a nu stiu cata oara cand ti-am demonstrat ca esti tampit si ca nu stii ce vorbesti. Or fi incoerente pentru tine ca nu-ti cunosti limba si conceptele care le exprima limba.

Tu pleci de la premiza falsa ca un ateu vai nu poate vedea chestii religioase, pentru ca-s religioase. Cum adica un ateu ar zice ca filmul e dezastru sau nu ar cumpara bilete pentru ca este cu tenta religioasa? Dar de unde stii tu ce gandeste lumea? Mai nou ateu e ceva termen de colectivizare? De unde sti tu ce gandeste fiecare persoana in parte? Asta e pe sistem daca ala de langa noi are sida nu ne atingem, asa fac si ateii raie cand vad ceva religios sau cum?!

Pleci si de la premiza falsa ca ateu e un concept care inglobeaza alte concepte(nihilism, etc) si ti-am zis ca nu, dar tu tot insisti in lumea aia a ta binara de crestin retardat.

La tine e 100% ma ilustrul de tine.

Pfoai de mine eu nu platesc un site ca sa scriu recenzii si nu scriu recenzii. Clar, esti superior.

Io cred ca Mircea avea dreptate ca esti fictiune. E grav daca existi.
#



Scris de Lotus
118 zile in urma
"Cum adica un ateu ar zice ca filmul e dezastru sau nu ar cumpara bilete pentru ca este cu tenta religioasa?"

Lol, dar unde am scris io aşa ceva? Dă-mi citat.

"Pfoai de mine eu nu platesc un site ca sa scriu recenzii"

Adică?!? N-am înţeles, cum adică să plăteşti un site?
#



Scris de freud
118 zile in urma
"Dacă sunteţi ateu, povestea se termină aici. Filmul e un dezastru pentru că nu există, nimeni nu cumpără bilete pentru că nu are la ce se uita decât la un sicriu gol"

Asta ce se presupune ca e atunci? Ca asta sugereaza. Un ateu ar zice ca-i dezastru si nu l-ar viziona ca nu are ce vedea in filmul cu concept de suflet.

La aia cu recenzia nu ma mai zbat. Defapt tu esti pe margine, aia a culturii.

Tu esti pe marginea culturii. Nu vad ce vii cu impresia asta ca vai tu esti in grosul recenzilor si eu pe margine, adica daca eu nu scriu recenzii nu-ti pot fi superior sau ceva de genul.
#



Scris de Lotus
118 zile in urma
"Nu vad ce vii cu impresia asta ca vai tu esti in grosul recenzilor si eu pe margine"

Nici nu am susţinut şi nici nu cred aşa ceva, asta este doar interpretarea ta. Cam mult interpretezi. Eu pur şi simplu ţi-am dat un sfat constructiv să te apuci şi tu de recenzii, ca să am şi eu de ce să mă râd.

În ce priveşte fragmentul citat, el se referă la film şi nu la spectatori. Cu alte cuvinte producătorii filmului aveau două variante, să considere că există suflet (caz în care avem filmul de faţă) sau să considere că moartea e finalul absolut (caz în care filmul se termină înainte de a începe, undeva pe la minutul 25 să zicem avem scena crimei şi apoi un sicriu şi gata filmul, că nu mai are cum să continue, neexistând nimic după moarte ar fi rămas în aer). Ai priceput sau nici acum?
#



Scris de freud
118 zile in urma
Ei na, si de unde stii tu ce gandeau recenzorii?
#



Scris de freud
118 zile in urma
*rahat, regizorii.

necessary correction
#



Scris de Ukavra
118 zile in urma
@Lotus Concluziile si consideratiunile lui matale nu sunt nici pe departe relevante:

"Dacă sunteţi ateu, povestea se termină aici. Filmul e un dezastru pentru că nu există, nimeni nu cumpără bilete pentru că nu are la ce se uita decât la un sicriu gol. Dacă în schimb nu sunteţi ateu, am putea spune că povestea abia acum începe, în faţă deschizându-vi-se noi orizonturi, perspective şi posibilităţi. Tema filmului de faţă explorează tocmai câteva dintre aceste posibilităţi inedite."

Eu nu am pretentia sa scoti orice referinta la Dumnezeu ci sa o prezinti doar daca ea exista iar ea nu exista in filmul cu pricina. Ca vrei tu sa faci o abordare religioasa nu ai decat dar asta nu iseamna ca are de-a face cu subiectul filmului.
#



Scris de Lotus
118 zile in urma
Lmao.

1. De ce ai pretenţia să nu fac referiri la Dumnezeu decât dacă ele există în film? Dar să fac referiri la altceva, cum ar fi de ce mi-a pişcat mie să mă uit la filmul ăsta, am voie?

2. Unde sunt referirile la Dumnezeu în recenzia mea?

3. Recenzia filmului e la fel de religioasă pe cât e discuţia de faţă.
#



Scris de Ukavra
118 zile in urma
Mai citeste o data, sa ma citez singura?

"Eu nu am pretentia sa scoti orice referinta la Dumnezeu ci sa o prezinti doar daca ea exista iar ea nu exista in filmul cu pricina. Ca vrei tu sa faci o abordare religioasa nu ai decat dar asta nu iseamna ca are de-a face cu subiectul filmului."

Citeste, gandeste, intelege.
#



Scris de Lotus
118 zile in urma
Da tu fată dar pot să-ţi zic că filmul este mult mai "religios" decât abordarea mea. Filmul vorbeşte o oră şi ceva despre cum o fată care a fost ucisă continuă să trăiască într-un plan subtil şi să vadă tot ce se întâmplă pe Pământ, eu scriu în introducere că există două teorii, una materialistă şi una spirituală iar filmul merge pe varianta a doua, şi tu îmi zici că am o abordare religioasă nejustificată? :D
#



Scris de standdowncafe
118 zile in urma
Ba nu am citit tot ce ziceti aici..treaba e ca uite..Luka traieste.
#



Scris de Lotus
118 zile in urma
Filmul susţine că nu există moarte, so... :D
#



Scris de Ukavra
118 zile in urma
lolz @ SDC Inca :P

@Lotus E clar, daca aia ai inteles tu ... totul este clar.
#



Scris de CafeaTeRog
118 zile in urma
Longer to read this than to watch the move.
#



Scris de Lotus
118 zile in urma
Sau decât să citeşti recenzia de pe blog.
#



Scris de mircea_popescu
118 zile in urma
I lolled reading tho.
#



Scris de dAImon
118 zile in urma
Deci teza Iloviană cum că "înţelegi tu ce-am vrut să spun" nu se susţine dacă cineva chiar se apucă să disece fix ce-ai vrut tu să spui. E bine. Poate cu ocazia asta facem distincţia între atei, nihilişti, raţionalişti şi oameni non-religioşi (sau a-religioşi?).

Pe de altă parte cred că i-aţi sărit în cap degeaba omului: "ateism" este cea mai simplă cale de a numi lipsa-credinţei-în-viaţa-de-apoi fără a te lansa într-un mic tratat dedicat distincţiilor subtile între cuvinte; nu e loc de aşa ceva într-o recenzie.

De asemenea, omu' zice de creştinism doar în trecere, în rest referinţele se pot interpreta la fel de bine şi printr-o cheie ezoterică. Nu zice de conceptul de suflet, nu zice de Dumnezeu. Citatul despre "paradis" e chiar din film, dacă înţeleg bine.
#



Scris de mircea_popescu
118 zile in urma
Si io asa am interpretat, o facut cetateanu' o incercare de spirit de gluma ca "povestea se sfirseste aici" si next he knew il aruncau in woodchipper niste oameni miniosi.

El sarmanu' e inocent si mai mult decit atit : poarta o chosura rosie.
#



Scris de Lotus
118 zile in urma
@daimon

Subscriu la ultima parte. În ce priveşte primnul paragraf, limbajul de bază e stabilit de cel care face recenzia, vrei - nu vrei. Adică n-o să te apuci să-i sari în cap lui X că de ce în poezia lui iarna vorbeşte, când de fapt iarna-i un anotimp şi nu are corzi vocale. Poţi eventual să înţelegi sau nu ce a vrut să scrie, iar dacă nu înţelegi asta se datorează fie unei incompatibilităţi de gândire între voi, fie unei slabe receptivităţi din partea ta, fie unei slabe puteri de expresie din partea lui. Dar nu poţi să-i sari în cap că de ce a pictat femeia în verde. Aşa a simţit el s-o facă. Eu nu fac demonstraţii de teoreme în recenzii.

@MP

Recenziile mele nu sunt neapărat foarte riguroase ca format, a se vedea de exemplu: http://cine.matinal.org/2011/12/spider-man-2002.html. Puteam să-i las să mă toace dar am zis, fiind abia al doilea articol de pe blog urcat aici, să dau nişte explicaţii dacă mi se solicită. Data viitoare poate-i las să interpreteze cum vor că până la urmă-i problema lor, eu am scris ce am avut de scris acolo.

PS: ce înseamnă "chosura" ?
#



Scris de mircea_popescu
118 zile in urma
O referinta la un film, ca sa-ti verificam cultura cinematografica. Vezi eventual http://polimedia.us/trilema/2009/test-de-cultura-vizuala-5/#comment-10515
#



Scris de Lotus
118 zile in urma
Nu ai ce verifica, cultura mea cinematografică e în formare, în stadiu incipient. Absolut diletant.
#



Scris de freud
117 zile in urma
Vezi ca diletant e amator doar in franceza, de unde l-am luat si noi, ca erau mai multi putoi la Paris pe vremea lui Voltaire si etc.

Diletant isi are originea dilego, lego, alegere. Echivalentul lui diletant de drept ar fi desfatare(sau delectare) in romana, delight in engleza si deleite prin peninsula iberica. Tot de acolo vine si a delega.

Daca francezii-s prosti zic sa-i lasam asa.
#



Scris de Lotus
117 zile in urma
Să ştii că dintre tine şi dex eu aleg dexul.
#



Scris de freud
117 zile in urma
Pai poti sa faci ce vrei. Nu-i o rusine sa fi ignorant, ca-i o chestie foarte raspandita.
#



Scris de mircea_popescu
116 zile in urma
Da' functioneaza si-n romana ca incepator, n-am inteles, tu cam la ce sens te astepti ?
#



Inregistrati-va pentru a comenta Sau creati-va un cont aici.